Trás la polémica surgida por la sentencia que exonera a los médicos del hospital de Léganes, en relación a las practicas en el servicio de urgencias, en el que, (ahora resulta que nadie lo denunció) se acusó a los médicos de eutanasia activa, tengo que reafirmarme en mi compromiso ético y personal.
SI LA PERSONA NO QUIERE QUE LE SEDEN PARA EVITAR LOS DOLORES ANTES DE LA MUERTE ME PARECE MUY CORRECTO
Efectivamente no me parece mal que a Lamela, a Miguel Ángel Rodríguez, a los miembros de la Conferencia Episcopal y a sus seguidores no los seden y que el dolor vaya con ellos y sus seres queridos hasta la muerte.. Eso sí, espero que a mí y a mis seres queridos si que nos quiten todo dolor físico que nos acompañe hasta la muerte. A mí si que gustaría que me sedarán y quitarán el dolor, aunque eso significará el adelanto de mi muerte en unos días.
Lo sé, lo sé, es muy probable que vaya al infierno, pero vamos, visto lo que debe haber en el cielo, prefiero pudrirme en el Infierno.
(pienso que este tema no separa a la derecha y a la izquierda, sino que separa a los torturadores de los torturados).
- Manuel Lamela asegura que se siente "orgulloso" de su gestión: El ex consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid manifiesta que "no tiene que pedir perdón a nadie" por el caso de las falsas sedaciones
- Lamela en Baqueira: "No dimitiré. Sólo se dimite si alguien se equivoca"
- ENRIQUE GIMBERNAT Catedrático de Derecho Penal: "Comete delito el médico que deja morir a un paciente con dolor" (El País 02-02-2008)
- Lamela asegura que su actuación en caso del Severo Ochoa fue «impecable» y se atuvo a la legalida. El consejero de Transportes de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, ha afirmado hoy que su actuación respecto al caso del Hospital Severo Ochoa fe "impecable" y que en todo momento se atuvo "a la legalidad vigente y al respeto a los profesionales, incluido el doctor Montes". (La Razón)
- Sentencia del 'caso Leganés' (Público)
- Una mala praxis periodística
Como dice Sergio (psicólogo socia) en un comentario en el diario Público : Fabricar una verdad de una mentira cuesta poco. Basta con repetir los mismos hechos distorsionados hasta que son aceptados por las personas cuyas expectativas cumple sin falsar hipótesis (sólo verificando lo que concuerda con nuestra tesis), psicologizar al enemigo (Sr. Montes o "Dr. Muerte" o "Terminator",..) y, por último, aludir al relativismo epistemológico (la prueba inferida no tiene un correlato al 100% con lo realmente sucedido, así que bien podría haber habido mala praxis, pero no se ha podido probar). Todo empezó infiriendo supuestos hacia un sentido convenido de una realidad no probada y dotándolo de una validez absoluta (Dr. Montes es un asesino), para acabar infiriendo en en sentido opuesto a una realidad probada (que se haya probado con las pruebas disponibles que el Dr. Montes no mataba, no excluye que haya habido mala praxis y siga siendo un asesino).
- Manuel Lamela asegura que se siente "orgulloso" de su gestión: El ex consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid manifiesta que "no tiene que pedir perdón a nadie" por el caso de las falsas sedaciones
- Lamela en Baqueira: "No dimitiré. Sólo se dimite si alguien se equivoca"
- ENRIQUE GIMBERNAT Catedrático de Derecho Penal: "Comete delito el médico que deja morir a un paciente con dolor" (El País 02-02-2008)
- Lamela asegura que su actuación en caso del Severo Ochoa fue «impecable» y se atuvo a la legalida. El consejero de Transportes de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, ha afirmado hoy que su actuación respecto al caso del Hospital Severo Ochoa fe "impecable" y que en todo momento se atuvo "a la legalidad vigente y al respeto a los profesionales, incluido el doctor Montes". (La Razón)
- Sentencia del 'caso Leganés' (Público)
- Una mala praxis periodística
Como dice Sergio (psicólogo socia) en un comentario en el diario Público : Fabricar una verdad de una mentira cuesta poco. Basta con repetir los mismos hechos distorsionados hasta que son aceptados por las personas cuyas expectativas cumple sin falsar hipótesis (sólo verificando lo que concuerda con nuestra tesis), psicologizar al enemigo (Sr. Montes o "Dr. Muerte" o "Terminator",..) y, por último, aludir al relativismo epistemológico (la prueba inferida no tiene un correlato al 100% con lo realmente sucedido, así que bien podría haber habido mala praxis, pero no se ha podido probar). Todo empezó infiriendo supuestos hacia un sentido convenido de una realidad no probada y dotándolo de una validez absoluta (Dr. Montes es un asesino), para acabar infiriendo en en sentido opuesto a una realidad probada (que se haya probado con las pruebas disponibles que el Dr. Montes no mataba, no excluye que haya habido mala praxis y siga siendo un asesino).
